Se você ainda não entendeu do que eu estou falando, eu estou falando das fronteiras que se erguem à nossa volta dentro da rede enquanto festejamos no salão de festas de redes sociais que foram construídas não para nós — e muito menos por nós — mas pura e simplesmente para nos manter como animais em um zoológico para a visitação de marketeiros e corporações. Mais do que isso, dentro destas mesmas redes sociais tornamo-nos falantes cada vez mais repetitivos, ecoando a nós mesmos. Para além da relativa escassez de produção de conteúdo original — principalmente se compararmos com a primeira metade dos anos 2000, tempos excitantes da explosão da blogosfera em seu sentido literal — o que vemos também é um ecoamento cada vez mais constante das mesmas mensagens e idéias e conteúdos, muitas vezes sem grande reflexão por parte do sujeito que apertou o prático botãozinho de “SHARE” ou “Compartilhar”. E para quem elas estão sendo ecoadas? Em grande parte, para os mesmos ouvintes, nossos companheiros de silo-zoológico-redessocial, que também as ecoam, ou ecoaram aquilo que em breve também iremos ecoar. E toda essa balbúrdia (tweet, tweet, post, post, like, like!) fica ali, contida dentro do silo, fazendo com que qualquer conteúdo original — ou as poucas boas idéias muito ecoadas — fiquem soterradas em um mar de absoluta falta do que dizer/replicar. Em resumo, não há muito o que se ouvir, e mesmo aquilo que valeria a pena ouvir fica preso dentro das paredes do zoológico que montaram à volta da nossa festa. E é nestes silos que investimos grande parte de nossa atenção.

E então chegamos ao nosso ponto: se em um certo momento a televisão era, para quase todos, o altar da atenção frente ao qual ouvíamos diariamente nossos sermões mercadológicos e comportamentais, o que temos hoje é a montagem de um esquema um pouco mais complexo, mas não menos espúrio. Aprisionados em nossa navegação dentro dos zoológicos e das estradas bem sinalizadas da rede, vamos cada vez a menos lugares dentro da Internet, e a cada momento estamos provendo mais informações sobre nós a cada passo que damos. E para que servem essas informações? Para que saibam cada vez melhor do que gostamos, para onde vamos quando acreditamos ter liberdade de caminhar, o que desejamos e o que nos chama a atenção. E para que? Justamente para que sejam cada vez mais eficazes em suas estratégias de… capturar a nossa atenção, seja com produtos de consumo ou simplesmente produtos midiáticos. Resumindo, nos colocam em um zoológico digital, observam nossos hábitos (e essas observações valem muito dinheiro, como você deve saber), e descobrem a melhor maneira nos fazer desejar puxar as alavancas certas.

As redes sociais corporativas são a caixa de skinner do futuro, e os ratos somos nós. E eu nem vou começar a falar neste post sobre o quanto os seus desejos, suas vontades e seus interesses lhe foram muitas vezes incutidos por corporações ou adestradores midiáticos treinados nas cartilhas escritas por quem os observava quando vocês acreditavam estar se divertindo e socializando em liberdade — dentro das grades de sua rede social predileta. A Economia da Atenção é, trocando em miúdos, a ciência de cativar a sua atenção, frequentemente usada para obter a partir de sua atenção o seu consumo ou o seu comprometimento com uma marca, idéia ou grupo de poder. E quem achava essa história de Economia da Atenção muito “cool”, enquanto perdia suas horas na frente do Facebook desejando comprar um Ipad novo, para variar, nem se tocou que era só um ratinho puxando a alavanca de sua caixinha de skinner digital.

E é claro que eu estou errado. Afinal, somos todos tão felizes e realizados…

“Por que eles estão protestando?”, perguntam-se os confusos comentaristas da TV. Enquanto isso, o mundo pergunta: “por que vocês demoraram tanto? A gente estava querendo saber quando vocês iam aparecer.” E, acima de tudo, o mundo diz: “bem-vindos”. Dez anos depois, parece que já não há países ricos. Só há um bando de gente rica. Gente que ficou rica saqueando a riqueza pública e esgotando os recursos naturais ao redor do mundo. Leia o pronunciamento de Naomi Klein em Nova York.

Naomi Klein – Commondreams

Foi uma honra, para mim, ter sido convidada a falar em Occupy Wall Street na 5ª-feira à noite. Dado que os amplificadores estão (infelizmente) proibidos, e o que eu disser terá de ser repetido por centenas de pessoas, para que outros possam ouvir (o chamado “microfone humano”), o que vou dizer na Praça Liberty Plaza terá de ser bem curto. Sabendo disso, distribuo aqui a versão completa, mais longa, sem cortes, da minha fala.

-=-

Occupy Wall Street é a coisa mais importante do mundo hoje[1]

Eu amo vocês.

E eu não digo isso só para que centenas de pessoas gritem de volta “eu também te amo”, apesar de que isso é, obviamente, um bônus do microfone humano. Diga aos outros o que você gostaria que eles dissessem a você, só que bem mais alto.

Ontem, um dos oradores na manifestação dos trabalhadores disse: “Nós nos encontramos uns aos outros”. Esse sentimento captura a beleza do que está sendo criado aqui. Um espaço aberto (e uma ideia tão grande que não pode ser contida por espaço nenhum) para que todas as pessoas que querem um mundo melhor se encontrem umas às outras. Sentimos muita gratidão.

Se há uma coisa que sei, é que o 1% adora uma crise. Quando as pessoas estão desesperadas e em pânico, e ninguém parece saber o que fazer: eis aí o momento ideal para nos empurrar goela abaixo a lista de políticas pró-corporações: privatizar a educação e a seguridade social, cortar os serviços públicos, livrar-se dos últimos controles sobre o poder corporativo. Com a crise econômica, isso está acontecendo no mundo todo.

Só existe uma coisa que pode bloquear essa tática e, felizmente, é algo bastante grande: os 99%. Esses 99% estão tomando as ruas, de Madison a Madri, para dizer: “Não. Nós não vamos pagar pela sua crise”.

Esse slogan começou na Itália em 2008. Ricocheteou para Grécia, França, Irlanda e finalmente chegou a esta milha quadrada onde a crise começou.

“Por que eles estão protestando?”, perguntam-se os confusos comentaristas da TV. Enquanto isso, o mundo pergunta: “por que vocês demoraram tanto? A gente estava querendo saber quando vocês iam aparecer.” E, acima de tudo, o mundo diz: “bem-vindos”.

Muitos já estabeleceram paralelos entre o Ocupar Wall Street e os assim chamados protestos anti-globalização que conquistaram a atenção do mundo em Seattle, em 1999. Foi a última vez que um movimento descentralizado, global e juvenil fez mira direta no poder das corporações. Tenho orgulho de ter sido parte do que chamamos “o movimento dos movimentos”.

Mas também há diferenças importantes. Por exemplo, nós escolhemos as cúpulas como alvos: a Organização Mundial do Comércio, o Fundo Monetário Internacional, o G-8. As cúpulas são transitórias por natureza, só duram uma semana. Isso fazia com que nós fôssemos transitórios também. Aparecíamos, éramos manchete no mundo todo, depois desaparecíamos. E na histeria hiper-patriótica e nacionalista que se seguiu aos ataques de 11 de setembro, foi fácil nos varrer completamente, pelo menos na América do Norte.

O Ocupa Wall Street, por outro lado, escolheu um alvo fixo. E vocês não estabeleceram nenhuma data final para sua presença aqui. Isso é sábio. Só quando permanecemos podemos assentar raízes. Isso é fundamental. É um fato da era da informação que muitos movimentos surgem como lindas flores e morrem rapidamente. E isso ocorre porque eles não têm raízes. Não têm planos de longo prazo para se sustentar. Quando vem a tempestade, eles são alagados.

Ser horizontal e democrático é maravilhoso. Mas esses princípios são compatíveis com o trabalho duro de construir e instituições que sejam sólidas o suficiente para aguentar as tempestades que virão. Tenho muita fé que isso acontecerá.

Há outra coisa que este movimento está fazendo certo. Vocês se comprometeram com a não-violência. Vocês se recusaram a entregar à mídia as imagens de vitrines quebradas e brigas de rua que ela, mídia, tão desesperadamente deseja. E essa tremenda disciplina significou, uma e outra vez, que a história foi a brutalidade desgraçada e gratuita da polícia, da qual vimos mais exemplos na noite passada. Enquanto isso, o apoio a este movimento só cresce. Mais sabedoria.

Mas a grande diferença que uma década faz é que, em 1999, encarávamos o capitalismo no cume de um boom econômico alucinado. O desemprego era baixo, as ações subiam. A mídia estava bêbada com o dinheiro fácil. Naquela época, tudo era empreendimento, não fechamento.

Nós apontávamos que a desregulamentação por trás da loucura cobraria um preço. Que ela danificava os padrões laborais. Que ela danificava os padrões ambientais. Que as corporações eram mais fortes que os governos e que isso danificava nossas democracias. Mas, para ser honesta com vocês, enquanto os bons tempos estavam rolando, a luta contra um sistema econômico baseado na ganância era algo difícil de se vender, pelo menos nos países ricos.

Dez anos depois, parece que já não há países ricos. Só há um bando de gente rica. Gente que ficou rica saqueando a riqueza pública e esgotando os recursos naturais ao redor do mundo.

A questão é que hoje todos são capazes de ver que o sistema é profundamente injusto e está cada vez mais fora de controle. A cobiça sem limites detona a economia global. E está detonando o mundo natural também. Estamos sobrepescando nos nossos oceanos, poluindo nossas águas com fraturas hidráulicas e perfuração profunda, adotando as formas mais sujas de energia do planeta, como as areias betuminosas de Alberta. A atmosfera não dá conta de absorver a quantidade de carbono que lançamos nela, o que cria um aquecimento perigoso. A nova normalidade são os desastres em série: econômicos e ecológicos.

Estes são os fatos da realidade. Eles são tão nítidos, tão óbvios, que é muito mais fácil conectar-se com o público agora do que era em 1999, e daí construir o movimento rapidamente.

Sabemos, ou pelo menos pressentimos, que o mundo está de cabeça para baixo: nós nos comportamos como se o finito – os combustíveis fósseis e o espaço atmosférico que absorve suas emissões – não tivesse fim. E nos comportamos como se existissem limites inamovíveis e estritos para o que é, na realidade, abundante – os recursos financeiros para construir o tipo de sociedade de que precisamos.

A tarefa de nosso tempo é dar a volta nesse parafuso: apresentar o desafio à falsa tese da escassez. Insistir que temos como construir uma sociedade decente, inclusiva – e ao mesmo tempo respeitar os limites do que a Terra consegue aguentar.

A mudança climática significa que temos um prazo para fazer isso. Desta vez nosso movimento não pode se distrair, se dividir, se queimar ou ser levado pelos acontecimentos. Desta vez temos que dar certo. E não estou falando de regular os bancos e taxar os ricos, embora isso seja importante.

Estou falando de mudar os valores que governam nossa sociedade. Essa mudança é difícil de encaixar numa única reivindicação digerível para a mídia, e é difícil descobrir como realizá-la. Mas ela não é menos urgente por ser difícil.

É isso o que vejo acontecendo nesta praça. Na forma em que vocês se alimentam uns aos outros, se aquecem uns aos outros, compartilham informação livremente e fornecem assistência médica, aulas de meditação e treinamento na militância. O meu cartaz favorito aqui é o que diz “eu me importo com você”. Numa cultura que treina as pessoas para que evitem o olhar das outras, para dizer “deixe que morram”, esse cartaz é uma afirmação profundamente radical.

Algumas ideias finais. Nesta grande luta, eis aqui algumas coisas que não importam:

Nossas roupas.

Se apertamos as mãos ou fazemos sinais de paz.

Se podemos encaixar nossos sonhos de um mundo melhor numa manchete da mídia.

E eis aqui algumas coisas que, sim, importam:

Nossa coragem.

Nossa bússola moral.

Como tratamos uns aos outros.

Estamos encarando uma luta contra as forças econômicas e políticas mais poderosas do planeta. Isso é assustador. E na medida em que este movimento crescer, de força em força, ficará mais assustador. Estejam sempre conscientes de que haverá a tentação de adotar alvos menores – como, digamos, a pessoa sentada ao seu lado nesta reunião. Afinal de contas, essa será uma batalha mais fácil de ser vencida.

Não cedam a essa tentação. Não estou dizendo que vocês não devam apontar quando o outro fizer algo errado. Mas, desta vez, vamos nos tratar uns aos outros como pessoas que planejam trabalhar lado a lado durante muitos anos. Porque a tarefa que se apresenta para nós exige nada menos que isso.

Tratemos este momento lindo como a coisa mais importante do mundo. Porque ela é. De verdade, ela é. Mesmo.

[1] Discurso originalmente publicado no The Nation, em http://www.thenation.com/article/163844/occupy-wall-street-most-important-thing-world-now. Tradução para o português do Brasil, de Idelber Alvelar, da Revista Fórum, em http://www.revistaforum.com.br/conteudo/detalhe_noticia.php?codNoticia=9518/a-coisa-mais-importante-do-mundo-.

Fonte
http://www.commondreams.org/view/2011/10/07-0

Antes de mais nada, pessoas são pessoas e não rótulos. Não existe aquele formatinho de gente que é presumido por estes rótulos, e quando se encontra alguém que se encaixa muito direitinho neles, pode saber que você está frente a alguém que está tentando fingir o que não é. Mas disso você já sabe, ou ao menos eu acredito que saiba. Ao contrário da maioria dos jornais e dos blogues-de-pessoas-que-gostariam-de-ser-tão-lidas-quanto-os-jornais, eu não duvido da inteligência do meu leitor.

Então vamos a alguns pontos que me incomodam neste tal estereótipo do nerd.

1 – Nem todo nerd vai ficar rico que nem Bill Gates. Aliás, esta é a mais óbvia. A grosso modo, quase todas as pessoas que eu chamaria de nerds ou a) passam a vida inteira batalhando para ganhar dinheiro (não muito, infelizmente) com uma integridade e idealismo (e uma cabeça dura) quase cavalheirescos, ou b) fazem algum concurso público para ter dinheiro e tempo para curtir suas nerdisses. Na média, nerds tem tanto dinheiro quanto qualquer outro mortal trabalhador, embora por vezes costume gastá-lo com coisas diferentes. Pretty boring, eh?

2 – Nem todo nerd é tecnófilo. E eu me arrisco a dizer que muitos nerds tem tanta afinidade com tecnologia quanto qualquer outra pessoa. A sedução dos gadgets, videogames e computadores pode ser poderosa, principalmente para gente curiosa que nem aqueles que podemos chamar de nerds, mas se engana quem acha que todo nerd é capaz de consertar o seu computador ou te ensinar a operar o seu microondas. Muitos são, inclusive, completamente ignorantes e desinteressados nestes assuntos, tendo outros interesses.

3 – Nem todo nerd é sensível. Pelo contrário! A maior parte das pessoas que eu chamaria de nerd é tão ou mais machista, truculenta, ignorante e avessa a reflexões sociais quanto qualquer outro tipo de pessoa. E não ache que ter sofrido bullying na escola (o que não é tão frequente quanto os estereótipos sugerem) torna ninguém mais sensível às dificuldades alheias. O mais comum é que a gente fantasie por muitos anos sobre como seria bom estraçalhar aqueles bullys (que muitas vezes são tão vítimas quanto suas vítimas), e não sobre como é importante compreender as dificuldades alheias. Eu me arriscaria a dizer que sensibilidade e nerdisse são dois traços quase completamente sem correlação.

4 – Nem todo nerd sabe falar sobre todo tipo de assunto. Novamente, pelo contrário. A boa maioria das pessoas que eu chamaria de nerds bem que apresentam um leque bem amplo de interesses, mas tendem a falar só daquilo que os interessa no momento (como qualquer outra pessoa). Logo, é tão provável que um nerd converse sobre tudo quanto que ele insista em discutir (mesmo que seja com as paredes) sobre o quanto Beren e Luthien é a parte mais chata do Silmarillion, ou o quanto o videogame que estão jogando atualmente é fodão. Igualzinho a qualquer outra pessoa, só que mudando os temas.

5 – Nem todo nerd é um parceiro/parceira ideal. Vamos direto ao ponto: é parte do estereótipo que os nerds geralmente são uns encalhados, e fica subentendido que em todo este tempo de “abandono” eles desenvolvem aptidões especiais, quase mágicas, de agradar o parceiro/parceira e se tornar o par perfeito. E isso é uma afirmação tão absurda a respeito dos nerds quanto seria se fosse feita a respeito de qualquer outro grupo. Antes de mais nada, não é o mais comum, mas muitos nerds tem uma extensa história de relacionamentos — muitos deles muito bem sucedidos e nada trágicos — desde os tenros anos da adolescência. Além disso, para aqueles — talvez a maioria — que tiveram poucos relacionamentos na vida, o mais comum é que cometam tarde erros que talvez cometessem mais cedo se tivessem chance, e só. Quanto a saber dar mais valor ao parceiro/parceira por conta da “raridade” de relacionamentos em sua vida: bem… é tão provável que isso aconteça quanto é provável que o pobre nerd fique inebriado pela recém-descoberta desejabilidade e resolva sair tentando chegar junto de todo mundo. Gente é sempre uma caixinha de surpresas, e embora alguns nerds sejam (como atestariam seus companheiros e companheiras) EXCELENTES parceiros, isso é tão ou menos comum do que o contrário — que sejam uns babacas que só vão te sacanear.

and last but not least…

6 – Nem todo nerd é um gênio incompreendido. Embora muitos gostem de fingir, ou até de acreditar, que o são, boa parte das pessoas que eu chamaria de nerds são tão inteligentes e espertos quanto aparentam — as vezes um pouco mais, e as vezes um pouco menos. Nem todo nerd é um grande profissional, nem todo nerd é um grande parceiro, nem todo nerd é interessante e cheio de assuntos. Em suma, tem nerd de tudo que é jeito. Não existe o nerd quintessencial, e boa parte das características atribuídas a nós…. errr… aos nerds são comuns a a apenas alguns de nós. Alguns são muito bem sucedidos desde cedo, inclusive em relacionamentos. Alguns realmente não dão certo em uma área ou outra, porque são mesmo uma negação — seja profissionalmente, afetivamente, ou até intelectualmente. Ser nerd não é necessariamente sinônimo de ser foda.

Ser nerd é uma questão de gostos, identidades grupais — como assistir certas séries, certas animações e certos filmes, de interesse por certas temáticas, certos tipos de lazer — como videogames, boardgames, RPG, e talvez alguns saberes que são comuns ao grupo. Mas para além disso, somos… errr… os nerds são absolutamente diversos, e por um motivo muito simples: Nerd é apenas um termo usado (com ou sem a anuência dos mesmos) para designar certas pessoas que “parecem” ser de um certo jeito. É um rótulo, no fundo apenas uma palavra com a qual algumas pessoas se identificam, e pela qual algumas pessoas são identificadas. Não existe o Nerd Quintessencial, da mesma forma que não existe o Surfista Quintessencial ou o Rastafari Quintessencial (e estes são termos que igualmente são apenas palavras, mas que no imaginário de alguns parece servir para “definir” pessoas).

Posto isso, contrate/namore/faça amizades com nerds por sua própria conta e risco, na medida das qualidades de cada um. Não temos certificado de garantia nem garantimos a sua satisfação, e pra piorar ainda tem muita falsificação — por mais sem sentido que elas sejam — por aí no mercado. E, de quebra, é melhor não gastar seu tempo lendo listas de 10 motivos para fazer isso ou aquilo. Servem, no máximo, para dar umas risadas. O problema é que tem gente que acredita em tudo que lê, por mais que isso me assombre…

P.S. E “Dia do Orgulho Nerd” era pra ser uma piada, mas tem gente que leva a sério. Por Tutatis!

P.P.S. Mas nerds tem, certamente, a maior fama de ter fetiches estranhos. Não totalmente imerecida.

P.P.P.S. 42, e não se fala mais nisso.

Já está na hora de voltar a blogar, né Daniel Duende?

(digam que sim. no fundo, eu curto um incentivo)

Se profissões consideradas humildes como lixeiro e carteiro já demandam conhecimentos mínimos de informática daqueles que a elas se candidatam, por que DIABOS nossos juízes ainda podem se dar ao luxo de não saber ligar um computador, quiçá entender o que é neutralidade da rede ou a importância da privacidade de dados online? No país em que ainda temos cartórios particulares enriquecendo na exploração de serviços que o governo poderia, e deveria, estar provendo, nossos juízes matutos digitais são só mais uma prova de atraso.

Ei você aí, que se acha muito moderno porque pode comprar um Ipad no shopping da sua vizinhança e tuitar sobre seu tédio, o que você acha de viver em um país tão atrasado? Não é óbvio que se continuarmos por este caminho, nossa justiça vai continuar indo de mau a pior? Não dá para esperar até que a vítima da matutice da justiça seja você.

As pessoas são o que elas são, e não cabem nos rótulos que a medicina psiquiátrica inventou e as mídias tradicionais trataram de difundir para elas. Assista este (tocante) vídeo da Citizens Commission on Human Rights International (CCHR-Int) sobre a perversidade dos rótulos que estamos atribuindo principalmente aos nossos jovens:

Mas piores do que os rótulos é aquilo que fazemos com eles. Boa parte das pessoas, incluindo pais e mães e professores honestos e bem intencionados, não faz a menor idéia de que boa parte dos medicamentos psiquiátricos (e remedinhos para acalmar) podem causar depressão, surtos psicóticos graves, coma e morte. Não estamos apenas nos julgando e rotulando, mas estamos nos envenenando com drogas cuja existência se dá unicamente por conta dos interesses da indústria farmacêutica, que ganha milhões vendendo soluções falsas e perigosas para as questões insolúveis do humano — como as dores e os conflitos da alma.

Veja este vídeo, também da CCHR-Int, sobre os efeitos colaterais das drogas psiquiátricas que estamos administrando em nossas crianças:

Para quem quer saber mais sobre estas drogas, o CCHR-Int tem uma base de dados sobre avisos de risco e efeitos colaterais documentados da maior parte das drogas que estamos comprando, consumindo e acreditando hoje em dia.

“Common and well-documented side effects of psychiatric drugs include mania, psychosis, hallucinations, depersonalization, suicidal ideation, heart attack, stroke and sudden death.  And that is a very partial list of the side effects documented by international drug regulatory agencies the world over.

Despite a tremendous amount of information available about psychiatric drugs and their adverse effects, the data has not been easily accessible or understandable to the general public.  It is for this reason that CCHR is providing you with information that is not easily available, but is documented.  So you can find the risks for yourself, your friends and family.”

Na maior parte dos países do mundo, inclusive nos países do oeste da Europa e nos EUA que adoramos imitar, as Polícias Militares se limitam manter a ordem dentro de instalações e ambientes militares. O Brasil é um dos poucos países do mundo onde a Polícia Militar é responsável pela “manutenção da ordem” de meios civis. Isso diz muito sobre nós, e sobre os maus hábitos que até hoje não abandonamos.

Acusados sem prova alguma dos crimes de lesão corporal e incêndio (segundo as fontes às quais tive acesso), os 13 brasileiros — incluindo um rapaz de 16 anos e uma conhecida vovó de 70 anos torcedora do Fluminense — foram enviados para presídios fluminenses e tiveram suas cabeças raspadas.

Raspar a cabeça dos presos é uma forma de agredir-lhes a identidade e a individualidade, tornando-os mais sensíveis à tortura e ao terror psicológico. É um expediente comum nos presídios políticos de Abu Ghraib e Guantanamo, onde os EUA torturavam e torturam seus presos políticos (de forma semelhante à que fazíamos durante a nossa Ditadura, que também se deveu em parte a uma tentativa de agradar os EUA). Não podemos deixar baratos estes dias em que o Brasil macaqueou o Estado Terrorista Norte-Americano e relembrou o próprio passado ditatorial.

Em tempo, vale lembrar que nosso governo até hoje não teve a coragem de abrir os arquivos de nossa Ditadura (aquela que se deveu em grande parte aos interesses dos mesmos EUA, lembra?). Somando isso aos últimos acontecimentos, a imagem está ficando cada dia mais feia.

Todo mundo fala de Democracia, como se fosse fácil e óbvio. Mas a Democracia é difícil — demanda disposição absoluta para o diálogo e para a aceitação da diversidade de opiniões. Demanda paciência e, sobretudo, justiça. Democracia demanda abdicar do controle autocrático de um país em nome da vontade de todos. Não é possível uma Democracia conviver com qualquer tipo de autoritarismo. Não é possível a uma Democracia sobreviver ao destempero de um Estado policializado que até hoje mantém manias dos anos de chumbo. Uma Democracia não sobrevive a prisões políticas e cerceamento da liberdade de expressão e manifestação. Se o Brasil um dia tivesse sido uma Democracia, ela estaria moribunda depois do que aconteceu durante esta visita de Obama.

Se por um lado é bom para o Brasil ter boas relações com os EUA — como dizem e insistem alguns, com seu quinhão de razão — por outro lado proibir manifestações é o último passo antes de se instaurar uma ditadura. Acho importante que todos mantenham isso em mente, acima da fé cega e estúpida em qualquer partido ou religião política.

Estão todos falando (e sacaneando) do tal blogue que não é blogue da Maria Bethania — aquele com 365 vídeos de Andrucha Waddington e que vai custar um milhão e trezentos mil reais. E a soma parece mesmo impressionante para a realização de um blog (embora tenha órgão do governo que é acostumado a pagar absurdos por coisas simplórias na internet), mas segundo dizem alguns é até razoável quando se trata de um projeto que envolve 365 vídeos de um minuto realizados por profissionais que costumam cobrar caro. O milhão é para os vídeos, e não para o blogue em si. Tá entendido assim? Parece que sim. Mas o buraco é muito mais embaixo.

Será que esta bela oportunidade de usar (e valorizar, dizem alguns otimistas) a internet como meio de difusão de cultura estaria disponível para — digamos — produtores culturais normais que não fossem amigos do Rei e da Donana de Hollanda? Este comentário que fiz nos grupos de discussão do Global Voices Online começa a explicar a questão.

Antes do início da gestão Gilberto Gil no Ministério da Cultura havia uma “alta casta” cultural do Brasil que se apropriava de todo o dinheiro alocado para a Cultura. Tanto, que o Ministério da Cultura não tinha então qualquer caráter propositivo ou de construtor de políticas — resumia-se a um balcão de negócios para o qual eram protocolados projetos que eram pouco mais do que formalidades. As cartas já estavam marcadas, e os mesmos nobres artistas recebiam toda a grana.

Para quem tem boa memória, houve muito chororô por parte de muitos destes nobres artistas quando, no início da gestão Gilberto Gil, as regras do jogo começaram a ser revistas e o ministério começou elaborar políticas visando a distribuição mais igualitária dos recursos — o que invariavelmente fez com que alguns projetos destes reizinhos da cultura brasileira começassem a ser recusados. Vocês se lembram de algum filme de Tizuka Yamasaki ou de Guilherme Fontes produzido após 2003? Seus projetos não eram mais aprovados. Aliás, Guilherme chegou a ter um projeto aprovado, mas seu filme nunca ficou pronto. Ele simplesmente sumiu com a grana. E quem se lembra da briga de Ferreira Gullar com Gilberto Gil e o Ministério, que contou com a artilharia maledicente do ex-amigo-agora-capitalista-feroz Caetano Veloso? Todos estes micos aconteceram lá em 2005, e eu tava lá dentro pra ver a quizumba toda.

O que está acontecendo agora é que, com a gestão da Dona Louca dos Hollanda, esta velha alta casta está voltando a se apoderar do ministério da cultura (com letras minúsculas. não merece mais a caixa alta, como não merecia nos tempos de Francisco Weffort). A destruição da nova política de direitos autorais e a ruptura com as políticas dos anos Lula são apenas a ponta do iceberg visível para quem não trabalha na área. O que está acontecendo lá no fundo é mais nefasto. É o desmantelamento completo de um Ministério, que pouco a pouco parece estar sendo revertido no que era nos tempos de Fernando Henrique Cardoso. É por essas e por outras que eu digo que Dilma Rousseff começa seu governo com o pé da direita.

Já li algumas pessoas falando (com razão) que um milhão de trezentos mil reais é uma conta barata por 365 vídeos. E é mesmo. A pergunta é: se fosse outra pessoa apresentando o projeto. Por exemplo, se fosse um coletivo de maracatú de Pernambuco… será que iriam aprovar? Vai ver Bethania (e Caê, e Tizuka Yamasaki, e outros nobres da cultura) são mesmo beneficiados por uma graça que devia ser de todos (e de graça). (aqui)

O problema não é o MinC injetar grana e influência para que Bethania possa se promover e fazer dinheiro. O problema é que Bethania não precisa dessa ajuda — ela é Maria Bethania,afinal! Todo mundo compra o que ela faz! — e os valores são muito elevados. Tá certo que custa caro fazer 365 filmes, mas o MinC precisa ajudar só pq uma velha tropicalista inventou que quer fazer 365 filmes e botar na internet? (…) E mais… a pergunta mais importante é… E se outras grandes vozes brasileiras que não são amigas dos Reis quiserem fazer o mesmo? Ou é só a Abelha Rainha que pode? (aqui)

A “des-reforma” da LDA é apenas a ponta do iceberg. O que está acontecendo, na verdade, é que o ministério da cultura (com letras minúsculas, pq a caixa alta era merecida apenas nos tempos em que ele era um Ministério) está sendo transformado novamente naquilo que era antes do governo Lula. O balcão de negócio da alta casta da cultura e dos amiguinhos de FHC. Dilma começou mesmo com o pé direito, né? (aqui)

Pra quem não lembra, quando Hélio Costa entrou no MiniCom, fodeu imediatamente com o nosso projeto de TV Digital que era tão promissor (do mesmo jeitinho que a Donana fodeu com nossa reforma da LDA). O PT dá a nossa bunda pro pessoal passar a mão e depois ainda colocamos a culpa só na mão boba? A mão boba é dos velhos safados de sempre. O que devia indignar vcs todos é que tudo isso é CASO PENSADO dentro de uma forma estúpida de fazer política. Coisa dos medrosos e medíocres daquele partido que elegeu, um dia, o melhor presidente que já tivemos. (aqui)